关于西汉孟喜古文易的再探讨

班固(A.D.32～A.D.92) 《汉书·艺文志》云：“昔仲尼没而微言绝.七十子丧而大义乖，故《春秋》分为五， 《诗》分为四， 《易》有数家之传.(《儒林传》言：‘刘向校书考《易》说，以为诸家皆祖田何、杨叔、丁将军，大谊略同，唯京氏为异党，焦延寿独得隐士之说，托之孟氏，不相与同。’)战国纵横，真伪分争，诸子之言，纷然肴乱.至秦患之，乃焚灭文章，以愚黔首.汉兴，改秦之败，大收篇籍，广开献书之路。”

《周易》传授表：

(画八卦) (增以六爻)(着十翼)

─孙虞子乘─田何

(以上为秦前)

齐人即墨成以《易》至城陽相.

广川人孟但以《易》为太子门大夫.

鲁人周霸，莒人衡胡，临川人主父偃，皆以《易》至二千石.

韩婴(子夏易传三卷)─韩商……涿郡韩生─盖宽尧

汉高祖元年(公元前206年)冬十月，萧何尽收秦丞相府图籍文书，惠帝四年(公元前191年)三月除挟书律，文帝(公元前179—公元前157年在位)始置博士，至武帝建元五年(公元前136年)始置五经博士，到西汉末，《易》立于博士者有杨何、施雠、孟喜、梁丘贺及京房五家，而民间有费直、高相两家之学.关于西汉《易》学，《史记·儒林传》云：“言《易》自淄川田生，要言《易》者本于杨何之家。”《汉书·儒林传》云田何(即淄川田生)授东武王同，洛陽周王孙、丁宽、齐服生，而王同授淄川杨何；又谓丁宽事田何后至洛陽复从周王孙受古义，而施雠、孟喜、梁丘贺三家均承丁宽弟子田王孙之传，惟又言梁丘贺从大中大夫京房(别于后京房)受《易》，房者，淄川杨何弟子也。房出为齐郡太守，贺更事田王孙，宣帝时闻京房为《易》明，求其门人得贺，即梁丘贺之学，兼由（前）京房、田王孙分别溯杨何、王同并丁宽、周王孙而根在田何。汉武帝时立杨何为西汉第一位《易》学博士，元光元年(公元前134年)征为大中大夫。《汉书·艺文志》又云：“讫于宣、元有施、孟、梁丘、京氏列于学官，而民间有费、高二家之说，刘向以中古文《易经》校施、孟、梁丘经或脱去无咎悔亡，唯费氏经与古文同。”

《汉书·艺文志》乃班固删取刘歆《七略》之要而成，是书云：“《易经》十二篇，施、孟、梁丘三家。(师古曰：‘上下经及十翼，故十二篇。’[补注]王应麟曰：‘今《易》干卦至用九即古《易》之本文，秦汉之际《易》亡《说卦》。宣帝时河内女子发老屋得之。’王充《论衡》云：‘河内女子发屋得逸《易》一篇。’《隋志》承之以为‘先失《说卦》三篇。’”龖按：罗雪堂、马衡等先生由汉熹平石经残石考证汉石经《易》用《梁丘经》。此十二篇为： 周易上经第一、周易下经第二、周易上彖第三、下彖第四、周易上象第五、下象第六、周易上系第七、下系第八、周易文言第九、周易说卦第十、周易序卦第十一和周易杂卦第十二。又云：“《章句》施、孟、梁丘各二篇。《孟氏京房》十一篇、《灾异孟氏京房》六十六篇。”

迄于隋前，见成书于癸卯之岁(公元583年，陈后主至德元年。)的《经典释文》云：“汉初立《易》杨氏博士，宣帝复立施、孟、梁丘之《易》，元帝又立京氏《易》，费、高二家不得立，民间传之。后汉费氏兴而高氏遂微，永嘉之乱施氏、梁丘之《易》亡，孟、京、费之《易》人无传者，唯郑康成、王辅嗣所注行于世(江左中兴《易》唯置王氏博士，太常荀崧奏请置郑《易》博士，诏许，值王敦乱不果立。)而王氏为世所重，今以王为主其《系辞》以下王不注相承以韩康伯注续之，今亦用韩本。《子夏易传》三卷(卜商，字子夏，卫人孔子弟子，魏文侯师。《七略》云：‘汉兴韩婴传。’《中经簿录》云：‘丁宽所作.”张璠云：‘或馯臂子弓所作，薛虞记，虞不详何许人。’)。《孟喜章句》十卷(无上经，《七录》云：‘又下《经》无旅至节，无《上系》’)。《京房章句》十二卷(《七录》云：‘十卷，录一卷目。’)。《费直章句》四卷(残缺)。”

《儒林传》言：“韩婴燕人也，孝文时为博士，景帝时至常山太傅婴推《诗》人之意而作内、外《传》数万言。其语颇与齐鲁间殊，然归一也。淮南贲生受之，燕赵间言诗者由韩生，韩生亦以《易》授人，推《易》意而为之传。燕赵间好《诗》，故其《易》微，唯韩氏自传之。武帝时，婴尝与董仲舒论于上前，其人精悍处事分明，仲舒不能难也，后其孙商为博士，孝宣时涿郡韩生其后也。以《易》征，待诏殿中曰：所受《易》即先太傅所传也。尝受《韩诗》不如韩氏《易》深，太傅故专传之。司隶校尉盖宽尧本受《易》于孟喜，见涿郡韩生说《易》而好之即更从受焉。”《盖宽尧传》言其奏封事引《韩氏易传》言：“五帝官天下，三王家天下；家以传子，官以传贤。”龖按：由之应该说《韩氏易传》是现存除帛《易》外引最古史而证《易》之着作。好一个“推《易》意”之作！

龖按：由《史记》、《汉书》记载，西汉《易》学自淄川田生.丁宽从田何受《易》辞别东归时，田何对别的门生说：“《易》以东矣！”但丁宽事田何后至洛陽复从周王孙受“古义”.周王孙有《易传》二篇，丁宽有《易说》三万言的《易传》八篇.此田何《易》被周王孙、丁宽所增益一也；施仇、孟喜、梁丘贺三人均承丁宽弟子田王孙之传，惟又言梁丘贺先曾从大中大夫京房受《易》，房出为齐郡太守，贺更事田王孙，宣帝时闻京房为《易》明，求其门人得贺，即梁丘贺之学乃大中大夫京房、田王孙、杨何、王同、丁宽、周王孙而根在田何之《易》的集大成者。孝宣时施、孟、梁丘三家《易》共立，其中孟喜得《易家侯陰陽灾变书》为田何《易》所被增益二也；结合太史公言：要“绍明世，正《易传》”；王充云：孝宣帝时“《易》益一篇。”焦赣之《易》乃承授孟喜、京房之学，《汉书·艺文志》并不录立于学官四家之师着作，事实上施仇、孟喜、梁丘贺、京君明的着作即田王孙、(前)京房、焦赣之学.《艺文志》不着录立学官之师作品，盖其通列也.现行本《易林》旧题焦赣撰，而《易林》与焦、京之学相比浅显明见，结合牟庭、余嘉锡、胡适等诸家论证《易林》并非焦赣所作而撰者必为王莽时的崔篆.《崔篆易林》成书在刘歆《七略》之后，则不为《汉书·艺文志》所载录.此书以《周易》中每一卦各变六十四卦，六十四卦之变共为四千零九十六卦，各有文词，皆为四言韵语林辞。(龖按：每言四字稍少有三字构成一句。)《易林》以本卦之本卦为首于六十四组卦林，然后以现行本卦序排例；此与帛《易》每宫分别以本宫卦配成的下卦(贞卦)为首，然后依次以数序或者说是“天干”的顺序排列大致相似，由之二者渊源可见。《京氏易》卦序不类于《易林》卦序，也间接证明二者不相及也。

《汉书·儒林传》：“喜好自称誉，得《易家候陰陽灾变书》，诈言田生且死时枕喜膝，独传喜，诸儒以此耀之。同门梁丘贺疏通证明之曰：‘田生绝于施仇手中，时喜归东海，安得此事？ ’”由于有当时“皇帝信重并经同门梁丘贺疏通证明”，孟喜“改师法”遂成千古定案，至今两千余年从来无人怀疑。

许慎《说文序目》云：“壁中书者，鲁恭王坏孔子宅而得《礼记》、《尚书》、《春秋》、《论语》、《孝经》，又北平侯张苍献《春秋左氏传》，郡国亦往往于山川得鼎彝，其铭即前代之古文。……其称《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼》周官、《春秋》左氏、《论语》、《孝经》皆古文也，其于所不知盖阙如也。”龖案：《说文解字》集汉代经学、文字知识之大成，固然有许多时代所限，但仍不失其凖确的学术价值。许慎当时所见的书籍，所闻师说，许多是我们现代人所无法接触和见到的。《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼》周官、《春秋》左氏、《论语》、《孝经》为古文此由《释文序录》及载籍诸说无异议，但《易》孟氏，前儒皆以为乃今文也。考《周易》总共三次出现相关“几望”之词，分别在《小畜·上九》、《归妹·六五》和《中孚·六四》。熹平石经梁丘贺本小畜卦碑字作“近望”，《释文》云：“几，徐音析，又音机，注同。‘《子夏传》作近’。”阜《易》、帛《易》此处皆作“几”。晁氏曰：“京、刘、一行作近。”石经梁丘贺本《归妹·六五》“既望”，帛《易》作“日月既望”，《释文》云：“月几，音机，又音祈，荀作既。”惠栋云：“近，古文几字。”而《中孚·六四》石经梁丘贺本与阜《易》同作“月几望”，帛《易》作“月既望”，《释文》云：“几望，音机，又音祈，京作近，荀作既。”晁氏曰：“孟、一行作既，孟云：十六日也。说之案：古文读近为既。”龖案：“既望”是先秦以前的月相名词，《释名·释天》：“望，月满之名也，月大十六日，月小十五日；日在东月在西，遥相望也。”《尚书·召诰》言：“惟二月既望，越六日乙未。”周成王时期的《保卣》铭文有“乙卯……在二月既望，”康王时期的《御正良爵》“惟四月既望丁亥，”昭王南征时之器《静方鼎》“八月初吉庚申至，吿于成周。月既望丁丑，王在成周太室，”……直至周宣王时的《伊簋》、《无惠鼎》皆言：“惟王廿又七年正月既望丁亥”及“惟九月既望甲戍”。综由上述可知、“近望”和“几望”皆是言“月相”的同一词语也，参诸家说“近望”只是在汉初时使用，而“既望”之用可追述到西周初年也。这也间接证明帛《易》所采本当为最古本也。另帛《易·归妹·六五》“月几望”作“日月既望”更可随李学勤先生《夏商周年代学札记》中《癸酉日食说》之释《簠室》天1、《佚存》374、《京津》3695及《屯南》379甲骨拓片为：（“日月”二字释为“明”字，我没有见过帛书实物，如帛《易》“日月既望”中“日月”也只占一字位置，则可最终落实。）

“癸酉贞，明又（有）食，惟若。

癸酉卜，明又（有）食，匪若。

癸酉贞，明[有]食，[告于] 甲 。”

甲骨文中“日有食”和“月有食”（有作又，食作识{去言旁}）见《甲骨文合集》33697的“乙丑贞，日有食，其[告]于上甲”；《合集》33699“庚辰贞，日有食，告于河”；《屯南》726“壬寅贞，月有食，王不于一人咎一。”等很多。由晁氏所引孟熹“几望”作“既望”，并云：“十六日也。”知“几”作“既”为最古文，而韩婴、梁丘贺、京房本作“近”只是西汉时古文也。同时也可证明宋·朱震《汉上易传·丛说》所言：“孟喜、京房之学其书概见一行所集，其要皆《子夏传》所出。”不至确也。（《子夏易传》为韩婴所传，非孔子弟子卜商字子夏者。）

《释文·系下》言：“大宝，孟作保。”宋本、《集解》本同作宝，帛《系》作“费”。龖案：《书·金縢》：“宝命，”《史记·鲁世家》作“保命”。《左传·庄公六年经》“齐人来归卫俘，”《左传》及《公羊》、《谷梁》之《经》并作“卫宝”。杜预疑左氏《经》误，孔颖达《正义》言：“‘（类俘保字）’、‘宝’古字通用。或‘（类俘保字’）字与‘俘’相似，故误作‘俘’。”《春秋经》独左氏作“卫俘”，当是汉初张苍所献古文，《公羊》、《谷梁》皆今文也，孟喜《易》作“保”证明孟氏恢复之《易》为真古文也。

《说文》引《易》曰：“‘龙战于野’，战者接也。”帛书《二三子》云：“‘龙战于野’者，言大人广德而下（糹妾）民也。”龖按：《说卦》和孟喜、干宝皆释“战”为“相薄”，《说文》释“战”为“接”义与帛书《二三子》同，而不同于诸儒之言。《汉书·儒林传》言：“孟喜得《易家侯陰陽灾变书》而改其自已所受师法。”龖更以为所谓《易家侯陰陽灾变书》当为类似于近现代出土的上博简《楚易》、包山卜简、马王堆出土的《帛易》、夏侯灶墓出土的《阜易》或秦简《归藏》等之书。《说文》引《易》曰：“地可观者莫可观于木。”现行《易》文中无此句，当为孟氏古文《易》盖即《易家侯陰陽灾变书》中之文也！！！

《周易正义》序云：“《子夏易传》曰：‘虽分为上下二篇，未有经字。’孟喜曰：‘《易》分上下二经。’”

现存孟氏《易》有：

帛《易》作“夕泥若厉”。《说文》小徐本云：“（骨易），骨间黄汗也，从骨易声。《易》曰：‘夕惕若厉。’臣锴曰：当言读若《易》曰也。”大徐本“汗”作“汁”，言：“读若《易》曰：夕惕若厉。”小徐本云：“夤，敬惕也，从夕寅声。《易》曰：‘夕惕若夤。’”大徐本同。龖案：此可证五经无双的许叔重以“惕”当“（骨易）”解，由“《说文》言：“其称《易》孟氏，”知孟喜本古文《易》此处为“夕惕若夤”。

《说文》言：“（每卜），《易》卦之上体，《商书》曰贞曰（每卜）。”臣锴曰：“《尚书》曰贞曰（每卜），今借悔字。”龖案：阜陽汉简《周易》“悔”多有作（每卜）字者，同时此本文中不讳汉高祖“邦”字，说明阜《易》为刘邦称帝前古本也。

《说文》引《易》曰：“忼龙有悔。”“忼”宋本、《集解》本同作“亢”，帛《易》作“抗”，《二三子》作“杭”，帛书《易之义》和《汉书·王莽传》同引作“炕”。知孟氏古文《易》本作“忼龙有悔”也。

《说文》云：“坤，地也，《易》之卦也。”帛《易》作川，石经梁丘贺本作巛。此说明孟氏古文《易》、宋本、《集解》本同作“坤”也。

帛《易》、熹平石经梁丘贺本“渎即不吉”，《说文》言：“黩，握持垢也，从黑卖声，《易》曰：‘再三黩’。”此孟氏本古文《易》以“渎”作“黩”也。

《说文》引《易》曰：“‘龙战于野’，战者接也。”“龙战于野”，帛《易》、宋本、《集解》本同，阜《易》“龙”作“蠪”，帛书《易之义》“战”作“单”。帛书《二三子》云：“‘龙战于野’者，言大人广德而下（糹妾）民也。”《坤文言》“陰疑于陽必战为其嫌于无陽也故称龙焉”条下《周易集解》引孟喜曰：“陰乃上薄，疑似于陽，必与陽战也。”龖按：《说卦》和孟喜、干宝皆释“战”为“相薄”之义，《说文》释“接”义与帛《易》同，而不同于诸儒之言，好一个“独得隐士说”的孟喜并“《五经》无双”的许叔重。

《说文》引《易》曰：“乘马驙如。”“驙”宋本、《集解》本同作“班”，帛《易》作“烦”。则孟氏古文《易》作“乘马驙如”也。

《说文》引《易》曰：“匪寇婚媾。”宋本、《集解》本同，帛《易》作“非寇闽厚”。此说明孟氏古文《易》、宋本、《集解》本同作“匪寇婚媾”也。

《说文》引《易》曰：“泣血慩如。（心旁在下）”宋本、《集解》本同作“泣血涟如”，帛《易》作“汲血连如”。此说明孟氏古文《易》、宋本、《集解》本同作“泣血慩如（心旁在下）”也。

《说文》言：“吝，恨惜也，从口文声。《易》曰：‘以往吝。’（口文彡）古文吝，从（文彡）。”又云：“遴，行难也，从辵粦声。《易》曰：‘以往遴。’”马衡先生云：“二三七《易》下经家人至小过廿六卦。家人卦终吝（爻下加口），今本作吝。《释文》于说卦‘为吝’下云：‘京作遴。《说文》辵部‘遴’下引《易》曰‘以往遴’，而口部吝下引《易》则作‘以往吝’。（许君于《易》称孟氏，而前后所引有异文。段玉裁云或兼称他家，或孟《易》有或本，皆未可知。）此不作吝而作吝（爻下加口），当是吝字或体。《广韵》云：‘吝、俗作吝（爻下加口），’误矣。”龖案：由帛《易》吝分别作“哭（犬换文）”和“閵”，知孟喜本古文《易》当也“吝”、“遴”两出，而京房本有作“遴”乃承焦赣遡追孟氏本也。

讼卦“利见大人”帛《易》此处作“利用见大人”，龖案：《汉石经集存》二四九《校记》残字第3行为“利用见大人”，以此可知施、孟、京氏三家中也有与帛《易》相同作“利用见大人”的。盖孟喜本古文《易》此处作“利用见大人”，而熹平石经出此校记也。

《释文》“鞶，王肃作盘，带亦作带。褫，郑本作拕。”《说文》引《易》曰：“或锡之鞶带。”帛《易》作“或赐之般带。”则孟喜本古文《易》此处作“或锡之鞶带”也。

唐·张参《五经文字》言：“ 复，上《说文》下石经。”《说文》小徐本即如此作；而熹平石经可由残字碑陽一25行“频复”、碑陽二第4行“频复”作“复”可证。《说文》小徐本引《易》曰：“车脱輹（为古字輹）。”大徐本作“舆脱輹。”由《五经文字》之“复”字说知小徐本较大徐本可信，帛《易》作“车说緮。”《校勘记》言：“舆说辐，石经、岳本、闽、监、毛本同。《释文》本亦作輹。”则孟喜本古文《易》作“车脱輹（为古字輹）。”

《集存》之二三0有图版三三之230，存9个字。马衡先生言：“《易》上经比、小畜、履三卦。此石与《杂卦》为表里，文在行首。其上当有余石，未拓足。比卦‘比无首’今本比下有‘之’字，小畜卦‘近望’，今本作几望，《释文》云：‘《子夏传》作近。’”龖案：几，阜《易》、帛《易》作几。晁氏曰：“京、刘、一行作近。”而中孚卦之“几”，晁氏曰：“孟、一行作既，孟云：十六日也。说之案：古文读近为既。”即孟喜本古文《易》“近、几”作“既”也。

“愬愬”，宋本、《集解》同，帛《易》作“朔朔”。《释文》言：“愬愬，山草反，《子夏传》云：恐惧皃。马本作虩虩，音许逆反，云：恐惧也，《说文》同，《广雅》云：惧也。”《说文》引《易》曰：“履虎尾虩虩恐惧。”由“《说文》言：“其称《易》孟氏，”知孟喜本古文《易》此处为“履虎尾虩虩”也。

清·阮元《周易校勘记》言：“包荒，岳本、闽、监、毛本同。石经初刻同后改苞，下《象传》及否卦包承、包羞同。《释文》包本亦作苞，荒本亦作巟。”《说文》引《易》曰：“包巟用溤河。”即孟喜本古文《易》此处作“包巟用溤河”也。

恤字，《说文》（目窅）字下言：“读若《易》勿恤之恤。”龖案：碑陽二第1行石经梁丘贺本存“恤”字，《尚书·大诰》：“不卬自恤，”三体石经古文作“恤”，此间接可证梁丘贺本为今文，孟喜本为古文《易》也。更同时证“五经无双”的许叔重所言“孟喜本为古文《易》”至确也。

“胏”《释文》言：“缁美反，马云：有骨谓之胏。郑云：箦也。《字林》云：食，食所遗也。一曰：脯也，子夏作脯，徐音甫，荀董同。”《校勘记》言：“噬干胏，石经、岳本、闽、监、毛本同。”宋本、《集解》本作“胏”。《说文》引《易》曰：“噬干（肏土），胏，杨雄（肏土）从巿。”则孟喜本古文《易》此处作“噬干（肏土）”也。

《说文》引《易》曰：“贲如皤如。”宋本、《集解》本同，帛《易》作“蘩茹蕃茹”， 即孟喜本古文《易》此处也作“贲如皤如”也。

《说文》“畲”字下引《易》曰：“不葘畲。”大徐本后有“凶”字，段本作“田”。《礼记·坊记》所引可能为另家《易》文而大徐、段氏误从也。《说文》“葘”字条下言：“不耕田也，从艹葘（去卄头）《易》曰： ‘不葘畲 ’。徐锴曰：“旧解从艹甾声，转写误以巛（中加一）田合为葘（无卄）亦无声字”。此字帛《易》、宋本、《集解》本同作菑，可证徐锴之言，畲帛《易》作“余”。伯2530“菑”作“蒉（贝换田）”。我在恢复《易》熹平石经碑时参众家随徐锴引之旧解而从孟氏古文《易》本也。

《说文》引《易》曰：“虎视眈眈。”阜《易》、宋本、本同，《集解》“视”作“视”；“眈”伯2530作“（目冗）”、帛《易》作“沈”，则孟喜本古文《易》此处也作“虎视眈眈”也。

“童牛之牿”，“童”楚《易》、《说文》作“僮”，《释文》云：“《广》、《苍》作（牛童），刘云：童也。”“牿”，楚《易》作“(木旁上口下幸)”，帛《易》作“鞫”，《释文》言：“刘云：牿之言角也。陆云：牿当作角。九家作告，《说文》同，云：牛触角着横木，所以告人。”《说文》引《易》曰：“僮牛之告。”马衡先生言：“二四八 《易》校记，此在上《经》蒙至比五卦一石之陰，首行为大畜卦校记，‘童牛之告，’今本作‘童牛之牿。’细审告字下是点，必非梁丘氏之文，当是孟、施、京氏有作告者。《说文》告字下引《易》正作告，或如叙中所说《易》孟氏欤？”此校记残石为“四童牛之告·”可证孟喜本古文《易》此处作“僮牛之告”也.

“习坎”宋本、《集解》本同。帛《易》作习赣。《释文》言：“坎，苦感反，本亦作埳，京、刘作欿，险也，陷也。”《说文》引《易》曰：“入于坎窞。”宋本、《集解》本同，帛《易》作“入于赣阎”。石经《校记》残字有“欿”字，则孟喜古文本《易》必作“坎”字也。

宋本、《集解》本“只即平”，帛《易》作“塭即平”。《说文》“禔，安福也，从示，是声。《易》曰：‘禔既平’。”而另出“只”字云：“地只，提出万物者也。”即孟氏古文本《易》作“禔既平”也。

《说文》引《易》云：“突如其来如。”阜《易》此处有“九四其出如其来如焚如弃（157）”帛《易》作“出如来如纷如弃如”。此说明孟氏古文本《易》作“突如其来如”。

《说文》引《易》曰：“咸其脢”。宋本、《集解》本同，帛《易》作“钦其股”。则孟氏古文本《易》作“咸其脢”。“颊”，宋本、《集解》本同。帛《易》作“陕”。《释文》言：“兼叶反，孟作侠。”则孟氏古文本《易》作“侠”。

《说文》言“《易》榰恒凶”。“榰”《集解》本作“震”，宋本作“振”，帛《易》作“奂（大换目下攵）”。《释文》振，张作震。”则孟氏古文本《易》作“榰恒凶”。

《说文》引《易》曰：“有孚裕无咎。”宋本、《集解》本同作“罔孚裕无咎。”帛《易》作“悔亡复浴无咎”。而帛《易》“无咎”也有作“无咎”者，即孟氏古文本《易》作“有孚裕无咎”。

“用承”，宋本、《集解》本作“拯”，帛《易》作“撜”。《释文》言：“拯救之拯，注同。《说文》云：举也。郑云：承也。子夏作抍，《字林》云：抍，上举，音承。”《说文》言：“抍，上举也。从手，升声。《易》曰：‘抍马壮吉’，蒸上声。撜，抍或从登。”《说文》引《易》曰：“明夷于南狩。”宋本、《集解》本同，帛《易》作“明夷夷于南狩。”即孟氏古文本《易》作“抍马壮吉”和“明夷于南狩”也。

睽卦“掣”，宋本同，楚《易》作（介攴）、阜《易》作絜、帛《易》作谍（木换止字）、《集解》本作觢。《说文》引《易》曰：“其牛觢。”《释文》言：“昌逝反，郑作觢（角换牛字）云：牛角皆踊（无力字）曰觢（角换牛字）。徐市制反，《说文》作觢，之世反，云：角一俯一仰，子夏作觢（角换卄），《传》云：一角仰也。荀作觭，刘本从《说文》解依郑。”《说文》引《易》曰：“天且劓。”大徐本作（臬刂）。即孟氏古文本《易》作“其牛觢”和“天且劓”也。

《说文》引《易》曰：“以事遄往”。《释文》巳本亦作以，虞作祀。遄，荀作颛。”则孟氏古文本《易》作“以事遄往”。

升卦，熹平石经有“允升”字。《说文》言：“（上山下本右允），进也。允声，《易》曰：（上山下本右允）升大吉。”《说文》序称引《易》用孟氏。《汉上易传》云：“允，施氏作（上山下本右允），进也。”则石经《校记》当出“允”字之孟、施氏异文。龖案：由孟、施氏本《易》皆作“（上山下本右允）”，可知此为丁宽、田王孙所授《易》作“（上山下本右允）”；而熹平石经梁丘贺本作“允”乃是由（前）京房所传授也。

《校勘记》言：“劓刖，石经、岳本、闽、监、毛本同。”《说文》小徐本“（执木）（臬出）不安也，《易》曰：劓（臬出）困于赤芾。”大徐本作：《易》曰： （执木）（臬出）。”龖案：《周礼·考工记·匠人》郑注云：“（执木）古文臬。”今本：劓省即今文臬字。则孟氏本存古文也。

《说文》引《易》曰：：“巩用黄牛之革。” 宋本、《集解》本同，帛《易》作“共享黄牛之勒。”即孟氏古文本《易》作“巩用黄牛之革”也。

《说文》鼏字下引：“《易》玉铉大吉。《易》谓之铉，《礼》谓之鼏。”宋本、《集解》本同作“铉”，帛书《二三子》作“贙”。则孟氏古文本《易》作“玉铉大吉”。

《说文》引《易》曰：“笑言哑哑。”《校勘记》言：“震来虩虩笑言哑哑，石经、岳本、闽、监、毛本同。言亦作语下同。石经初刻语后改言，下唯《象传》句漫灭不可识，余并改语为言。”宋本、《集解》本同，帛《易》作“芺囗哑哑，”言字残损，由石经梁丘贺从竹字多从艹恢复碑参从帛《易》孟氏本。徐锴按言：《易》曰：“笑言呝呝。”此南唐时何本《易》呢？存此备考。《说文》引《易》曰：“不丧匕鬯。” 宋本、《集解》本同。帛《易》作“不亡（釒匕）觞。”即孟喜本作“不丧匕鬯”也。

《说文》引《易》曰：“艮其限。”宋本、《集解》本同，帛《易》此处残缺。“裂”晁氏曰：“列，孟、一行作裂。”夤，晁氏曰：“孟、京、一行作（月引）。”朱汉上云：“熏，子夏作熏，孟喜、京房、马融作熏。”则孟喜本《艮·九三》作“艮其限裂其（月引）厉熏心”也。

《释文》言：“以须，如字，待也。郑云：有才智之称，荀、陆作嬬，陆云：妾也。”晁氏曰：“子夏、孟、京作嬬，媵之妾也，古文作须。”《校勘记》言：“归妹以须，石经、岳本、闽、监、毛本同。”帛《易》作“嬬”；《释文》：几，荀作既。”龖案：石经梁丘贺本此处残存“既望吉”三字。恰合前说则孟氏古文本《易》此处作“嬬”、“月既望”。

《说文》引《易》曰：“刲羊。”大徐本作“士刲羊，” 宋本、《集解》本同。则孟氏古文《易》作“刲羊”也。

朱汉上云：“初九遇其配，孟喜、郑氏作妃。”《释文》言：“见斗，孟作见主。”《校勘记》言：“遇其配主虽旬无咎，石经、岳本、闽、监、毛本同。《释文》：配，郑作妃，荀作均，刘昞作钧。丰其蔀日中见斗，石经、岳本、闽、监、毛本同。《释文》：蔀，郑、薛作菩。”帛《易》、宋本、《集解》本同作“见斗”。则孟喜本作“初九遇其妃”、“见主”。

《说文》引《易》曰：“丰其屋，”大徐本作“寷其屋。”帛《易》、宋本、《集解》本同作“丰”，既孟喜本作“丰其屋”也。

《释文》言：“阒，姚作阋，孟作窒，并通。”《校勘记》言：“阒其无人，石经、岳本闽、监、毛本同，岳本作閴。”宋本、《集解》本同。帛《易》作（上明下犬）。则孟喜本作“窒”也。

《说文》惢字下言：“读若《易》云旅琐琐。”帛《易》、宋本、《集解》本同，《说文》引《易》曰：“先庚三日后庚三日。”“丧其齐斧”今本和帛《易》作“丧（亡）其资（溍）斧”。范先生云：“汉《太尉桥公碑》引作《周易？旅卦》作“得其齐斧”，同石经。《释文》云：‘《子夏传》及众家并作齐斧。’《汉书？王莽传》有此《经》所谓‘丧其齐斧’者也。” 龖案：晋卦名帛《易》作溍。《释文》云：“孟作齐。”则孟喜本作“旅琐琐”、“先庚三日后庚三日”和“丧其齐斧”也。

《释文》言：“好爵，孟云：好，小也。”《释文》言：“尔靡，本又作糜，同之池反，散也，干同。徐又武寄反。又云：之彼反。《韩诗》云：共也，孟同。《埤苍》作縻，云：散也。陆作（纟麻），京作劘。”即孟喜本作“好爵”、“尔靡”也。

“茀”帛《易》作“发”，《集解》本作“髴”，《释文》言：“方拂切，首饰也，马同。干云：马髴也，郑云：车蔽也，子夏作髴，荀作绂，董作髢。” 晁氏曰：“孟、一行、虞亦作髴，云：鬓发也。说之案：茀古文绂字。”《校勘记》言：“妇丧其茀，石经、岳本、闽、监、毛本同。”《说文》繻字下言：“读若《易》繻有衣。小、大徐本同而段玉裁本无“读若《易》”三字。另《说文》引《易》曰：“需有衣絮”。宋本、《集解》本同作“繻有衣袽”，帛《易》作“襦有衣茹”。“繻”，《释文》言：“而朱切，郑、王肃云：音须。子夏作繻，王廙同，薛云：古文作繻。”《校勘记》言：“繻有衣袽，石经、岳本、闽、监、毛本同。”即孟氏本作“髴”、“需有衣絮”也。

朱汉上言：“小狐汔济，孟喜曰：小狐汔水未济一步下其尾故曰小狐汔济未出中也。”

《说文》小徐本“（卄丽）艹木相附丽土而生，从艹丽声。《易》曰：‘百谷艹木丽于土。’”大徐本作“丽于地。” 宋本作“百谷木丽乎土。”《释文》“草木丽，如字。《说文》作（卄丽）。乎土，王肃本作也（龖案：笔误，应作地笔误，它本作地）。”《集解》本作“百谷草木丽乎地。”同时引虞翻言作“地”。《校勘记》言：“百谷草木丽乎土，石经、岳本、闽、监、毛本同。”即孟氏古文本作“百谷艹木丽于土。”

《说文》引《易》曰：“孰饪。”小徐本“饪”中间有亻旁。《校勘记》言：“亨饪也，石经、岳本、闽、监、毛本同。《释文》：亨本又作亯，下及注圣人亨、大亨、亨饪者并同。”由“《说文》言：“其称《易》孟氏，”知孟喜本古文《易》此处为“孰饪（中加亻旁）”。

“吴（口加一）”，宋本、《集解》同。《释文》言：“则吴（口加一），如字，孟作稷。”

《说文》引《易》曰：“云上于天，需。”龖案：诸本作“云上于天，需。”《仪礼·士昏礼》郑玄注言：“今文于为于。”可知孟氏本“于”作“于”乃真古文本也。

“殷”，《释文》言：“京作隐。”娄机言：“隐，《史记？司马相如传》：隐天动地，《汉书》作殷天。”《说文》引即孟氏《易》曰：“殷荐之上帝。”

《说文》引即孟氏《易》曰：“君子节饮食。”宋本、《集解》本同。

《说文》引即孟氏《易》曰：“明出地上晋。”此字石经《公羊》、大徐本作（臸下日）。

《释文》言：“窒，珍栗反，徐得悉反。郑、刘作懫，懫止也。孟作恎，陆作（山火月）。欲，如字，孟作浴。” 宋本、《集解》本作“窒欲”。另“欲”，晁氏曰：“孟作谷，案：谷古文欲字。”龖案：此晁氏所见本与《释文》本不同，存异备考。

《剩义》引《正义》言：“象曰风雷益，《子夏传》曰：‘雷以动之风以散之万物皆益，’孟喜同。”

《释文》言：“偏辞，音篇。孟作徧，云：周鳾（去鸟旁）也。”宋本作偏；《集解》本作徧，虞翻解与孟喜同。

《说文》引《易》曰：“君子豹变其文斐也。”“斐”宋本、《集解》本同作“蔚”，龖案：“豹变”《革卦·上六》石经梁丘贺本残字作“豹辩”。 知孟喜本古文《易》作“君子豹变其文斐也”。

“以恒”，晁氏曰：“孟、京无此以字。”归妹象《剩义》引晁氏言：“归妹以娣以（京房无以字）恒也。”“翔”，晁氏曰：“孟亦作祥，云：天降恶祥。”《校勘记》言：“天际翔也，石经、岳本、闽、监、毛本同。《释文》：翔，王肃作祥。”即孟喜本古文《易》作“归妹以娣恒也”、“天际祥也”。

《释文》言：“后挂，京作卦，云：再仂而后布卦。”宋本、《集解》本同作“挂”。《说文》言《易》筮“再仂而后卦”宋本、《集解》同作“挂”。许慎言“《易》筮”而不言“《系》”或“《系辞》”。或孟氏本此“大衍之数章”也不在《系》中？存此以备考。

《考文》言：“古本：系辞焉而命之，无焉字。”帛《系》也同无此“焉”字。《释文》言：“而命，孟作明。” 宋本、《集解》本同作命，帛《系》作“齐”。

《说文》引《易》曰：“夫干寉然。”“寉”宋本、《集解》本同作“确”，帛《系》作“蒿”。《释文》言：“隤然，大回切，马、韩云：柔皃。孟作退。陆、董姚作妥。” 宋本、《集解》本同作“隤”，帛《系》作“魋”。即孟喜本古文本此处作“夫干寉然”、“退然”也。

《释文》言：“大宝，孟作保。” 宋本、《集解》本同作宝，帛《系》“费”，恢复经从孟喜本。《史记？赵世家》“虙戏神农教而不诛。”《说文》罨（电字取消后品形重迭）字下言：“读若《易》虙羲氏。”《释文》言：“包，本以又作庖，白交切，郑云：取也。孟、京作伏。牺，许宜切，字又作羲。郑云：鸟兽全具曰牺。孟、京作戏，云：伏服也，戏化也。” 宋本作“包牺氏”，《集解》本作“庖牺氏”，帛《系》作“戏是”，下句作“*聿（左偏旁残）戏是”。 即孟喜本古文本此处作“大保”、“伏羲氏”也。

《释文》言： “耒耨之利，奴豆切，马云：鉏也，孟云：耘除草。”

《说文》引即孟氏《易》曰： “犕牛乘马” 宋本、《集解》“犕”同作“服”帛《系》作“备”。

《说文》引即孟氏《易》曰：“重门击（木广屰）”，另作“（木橐）”，徐锴曰：“柝亦（木广屰）也，故云判。今《周易》作柝，唯《周礼》作（木橐）。”《集解》本作“（木橐）” 宋本作“柝”，帛《易》作“（木尺）”。

《说文》引即孟氏《易》曰：“上栋下宇。宋本、《集解》本同，帛《系》作“上练下楣”。《说文》引即孟氏《易》曰：“古之葬者厚衣之以薪。”

《说文》引即孟氏《易》曰：“后世圣人易之以书契。”（“世”原为“代”避唐太宗讳改。）《释文》言：“象也者像也，众本并云：像拟也。孟、京、虞、董、姚还作象。” 宋本作像，《集解》本作象，帛《系》作马，与《集解》本意同。

《释文》言：“絪，本又作氤，同音因。缊，本又作氲，纡云反。” 石经残字、宋本、《集解》本同作“絪缊”，帛《要》此处作“天地昷万物润。”《说文》引孟氏“《易》曰：天地壹壹（豆上换凶字）。”

《说文》孟氏引《易》曰：“杂而不越（辶旁）。” 宋本、《集解》本同作“越”，帛《易》此段在《易之义》中作“越（无走旁）”。徐锴言：“越（辶旁）文播越字，越度也。”

《说文》引孟氏《易》曰：“阐幽。”宋本、《集解》本同，帛书《易之义》作“赞绝”。

《说文》引孟喜本《易》曰：“利者义之和也。” “利物”，宋本、《集解》本同，《经典释文》言：“孟喜、京、荀、陆绩作利之。”

《说文》引《易》曰：“参天两（古文）地。”帛书《易之义》、宋本、《集解》本同作“两”，《玉篇》言：“两（古文）今作两。” 即孟氏《易》为古文本也。

《说文》引孟氏古文《易》曰：“燥万物者莫暵乎火，火离也。”大徐本“火”作“离”。宋本、《集解》本“暵”同作“熯”。

《说文》引：“《易》为旳颡。”另引作“《易》曰为馰颡。”“旳”《集解》本同，宋本作“的”。恢复经从孟氏古文。龖案：《说文》两引不同，或为孟氏书的时间和板本不同造成？《说文》引《易》曰：“为馵（无灬）足。”大徐本无此句，宋本同，《集解》作“馵”。《释文》云：“馵，主树反。京作朱、荀同，陽在下。”恢复碑从京房本作朱，此字当有《校记》。

《说文》引孟氏《易》曰：“为黔喙。”宋本、《集解》本同。

《说文》引孟氏古文《易》言：巽（古文）卦“为长女为风者。”《汉简》谓古文巽如此，宋本、《集解》本同作“巽”，帛《易》作“筭”。《汉简》谓“撰字之古文作篹，”可证“筭”为古文；现行诸本作“为风者为长女。”

朱汉上言：“案《集解》坎为狐，《子夏传》曰：坎称小狐，孟喜曰：坎穴也，狐穴居。”

《说文》引《易》曰：“井法也。”龖案：今本《易传》无此句，但《风俗通》及《后汉书·五行志》所引同有此文。鄙以为或孟氏古文《易传》佚文存此备考。

《集存》“二四八 《易》校记，此在上《经》蒙至比五卦一石之陰，首行为大畜卦校记，‘童牛之告，’今本作‘童牛之牿。’细审告字下是点，必非梁丘氏之文，当是孟、施、京氏有作告者。《说文》告字下引《易》正作告，或如叙中所说《易》孟氏欤？三行‘盈诸满皆言盈，’似是上《彖》谦卦校文。”

校记残字 “盈诸满皆言盈”。龖案：此说明四家本有“盈”讳为“满”者，考《易》中比卦：“有孚盈缶”；习欿“九五欿不盈”；《序卦》“盈天地之间者、屯者盈也、有大者不可以盈”；《易彖上》“雷雨之动满盈、天道亏盈、地道变盈、鬼神害盈、人道恶盈、尚消息盈虚、水流而不盈”；《易彖下》“损益盈虚、月盈则食天地盈虚”；《易象上》“盈不可久也、欿不盈”。出现“盈”字17处。盖孟氏古文《易》诸“盈”字皆不讳作满。“欿囗囗欿有”考《易》中有“ 55习欿有孚维心亨、九二欿有险 ”有“欿有”二字。由碑字的《经典释文》可知梁丘贺、京房本“坎”作“欿”，或孟喜古文《易》作“坎”也。“六二跻九陵” 碑残字有“跻九陵”字，说明施雠、孟喜、京房本有如现行诸本作“跻于九陵”者？“利用见大人”详见碑陽一第7行，讼卦“利见大人”帛《易》此处作“利用见大人”条。“·以旅与” 查《象下》有中有“以旅与”字，说明石经梁丘贺本有作“以旅与”三字，而孟喜、施雠、京房本或有与“以旅与下其义丧也”句中异文之处。

综上所述西汉初韩婴“推《易》意而为之传”、孟喜托“得《易家侯陰陽灾变书》”而改其自已所受师法。开后来费氏、刘向父子、马融、郑玄、荀爽等校苏恢复古《易》之先河。古先贤这种追遡古本“自强不息”的精神为我们所参详敬仰。商、周甲骨文、金文的大量发现整理，以及上博简《楚易》、包山卜筮简、马王堆出土的《帛易》、夏侯灶墓出土的《阜易》以及秦简《归藏》等书的出土，使我们这代人见前贤所不见，听前人所未闻。相对而言更应做出更大的贡献。