你最近肯定已经读了大量反对电视广告和节目的文章。这些反对者绝大部分是学龄儿童的家长。他们通过个人或组织的方式，表达了对学校和家庭教导带给孩子的价值观正受到电视侵蚀的担心。具体抱怨的对象包括涉及性与暴力的电视节目、宣扬自我放纵与即时满足的广告，以及提倡“如果感觉对，便去尝试”思想的电视节目和广告。反对者主张关心此事的民众给那些为节目提供赞助的公司写信，威胁说如果情况得不到好转，就抵制公司的产品。
让我们假定此处你需要辨识的争议是“家长对公司提出这样的要求是否合理”。在对问题进行考虑并产生很多想法后，你决定最佳答案是“不，他们的要求不合理”，你对自己的论证陈述如下：
只有为电视节目和广告付费的人才有对电视节目和广告的发言权。只有这些公司为其付费。因此，只有这些公司有发言权。
你检查自身的论证，寻找是否存在影响有效性的错误，然后发现并不存在。接下来你继续寻找影响正确性或相关性的错误。你又提出反对意见，问道，“是否只有公司付费？”“这些费用究竟是怎么处理的？”因为对此不确定，你询问了一位商业教授，得知对电视节目和广告的赞助是整个产品预算的一部分。你还得知这方面的成本，以及原材料、制造、包装、储存和运送的成本都包含在产品价格当中。
“稍等，”你推理道，“如果对电视节目和广告的赞助反映在产品的价格中，这意味着消费者为每个电视节目和每条广告付了费。如果事实如此，家长（和其他消费者）是有发言权的，可以提出需求，威胁公司抵制他们的产品。”因此你相应地修改了自己的论证：
只有为电视节目和广告付费的人才有对电视节目和广告的发言权。消费者为此付费。因此，消费者有发言权。[1]
当然，在详尽阐述该论证时，你会提出由此产生的重要问题，其中包括下面这个问题：消费者在提出这些要求时要遵循什么样的公平原则？你对此的答案和相关的问题也应该评价其合理性。
[1]在评价推理时，对论证正式的、逻辑化的陈述（a+b=c）是必要的。然而，如果要陈述一篇作品的中心思想，这种方法并不合适。在这种情况下，你对中心思想的陈述可能是：“因为消费者支付了电视节目和广告，所以消费者有权提出要求，威胁抵制产品。”