夺命的民意
在过去的60多年时间里，甚至民国以来的一百多年时间里，我们中国人总是把“人民”这两个字捧到一个非常高的位置，光芒万丈。毛主席阅兵的时候也说：“人民万岁！”人民，是一个绝对正确的主体。
可是，今天我们要得罪一回“人民”。
我们之前说过，民意是一个需要驯化的东西。现在我们进一步得出结论，如果人民不是由负责任的公民构成，如果人民的力量没有经过法制的平衡和束缚，那么人民很可能会变成洪水猛兽。
@乱刀砍倒埋后院：老二杀人，群众为什么起哄？是因为他爹在为他掩盖罪行。群众的愤怒并非是因为老二杀人，而是法律的黑暗，当群众不相信法律的时候自然也不会相信老二为自己开脱的话，因为那可能都是编出来的！也许老二罪不该死，但如果没有民意，老二就能躲过法律公正的制裁，所以民意有时虽然偏激，但是金钱社会下法律规则产生的结果就正确吗？
我们不妨来谈一个几十年前的案子。1941年的10月份，在上海滩发生了一场家庭血案。上海滩华美大药房老板徐翔荪有这么俩儿子，老大是一个典型的中国家庭当中的长子形象，好学、上进、听话，准备继承家业。而老二是个典型的败家子儿，吃喝嫖赌无恶不作，天天胡乱花钱。那天晚上也不知道他们兄弟俩到底发生了些什么，简而言之老二找老大要钱，老大不给，一翻争吵和撕斗之后，家人再去房间一看，老大已经躺在血泊之中，一把利斧劈开了他的脑袋。
面对这样的家庭惨剧，徐翔荪徐大老板的反应是什么呢？他的第一反应是典型的中国式老人的思维：我一共就俩儿子，老大已经没了，老二不能再死了，如果杀人偿命，一命抵一命，我家就算彻底完了。于是老头儿二话不说，首先找人顶罪，又买了一具假尸体，很多关键地方也花了封口费，老板嘛，有银子。总而言之，想尽各种方法把这个事情给遮盖了。
要知道1941年的上海那是什么时候，汪伪政权的统治时期，说白了那是日本人的天下。日本人的天下也豢养了一些媒体，当时上海滩有一个著名的伪媒体，叫《平报》。这种媒体当然是个烂媒体了，一点儿民族节操都没有，但是没有民族节操不妨碍其中的一些媒体人追求真相，这是媒体人的一种本能。
@NERV0YK：就事论事，老二事件中，民意从头到尾都没有错。从故事中，我们可以看到，由于老头的银子和执行法律的人，法律已经失去了公正，当时的人民也看出了这一点，所以才不依不饶，要处死老二。民意为什么这么做？从英国法官的话中我们可以得出，法律公正是个技术活，一般人干不了；所以人民只有两个选择，放过和处死，两其相害取其轻，处死老二就是一个智慧的选择。当我们无法顾及细节，做出精准的处理，但又不得不处理时，就需要快刀斩乱麻地解决。
话说有一天，这个报社突然收到一封匿名信，信上说到你们老说要报道真相，徐家有个杀人案你们怎么不报啊？就让老大这么横死了？这个媒体觉得闻到味了，开始追踪这件事情，那个时候上海滩的媒体既不敢批评日本鬼子，也不敢骂汪伪政权，敢追查的可不就只剩富家大户杀人命案这些事儿嘛，很快真相就大白于天下。
汹涌的民意开始要求处死这家老二，但是徐翔荪也不是吃白饭的，大老板嘛，有钱，四处打点，上下塞银子。于是律师开始跟老二说，你说自己有精神病，是疯子。之后给法官塞钱。最后以老二是精神病人为由把他投放到疯人院，这个案子就算结了。
但是你想，老百姓能善罢甘休吗？于是接着闹，这个事儿怎么着就算没完。
汪伪政权，它也要脸啊，脸上也有四两肉啊，怎么办？最后司法部长说，这样吧，大家坐下来喝个茶吧，谈判一下。各方面人员坐下来谈，司法部长说：“这样，老二必须死，这是前提。只要你们接受老二死，剩下所有什么贪污、受贿、作伪证概不追究，行不行？”
没办法，这时候徐翔荪的银子也不好使了，只能照办。但是，这个司法部部长还是不放心，说你们法院系统就不要参与这件事情了，执行死刑嘛，很简单，让财政部门上吧。财政部门就是当时的税警部队，抓到老二，把他绞死，然后拍一张照片，在报纸上登出来，向民意做一个交代，这个案子就算是完了。
这个案子当中我们看到的民意，他的的确确是扮演了两种角色：第一种角色是监督法制，呼唤公正。但是在这个事情的后半部分，很明显民意扮演的是强奸法律，制造不公正的角色。整个事件当中民意像坐过山车一样翻云覆雨。
@弓箭步：老罗从头到尾也没说民意绝对不可信，他证明的是民意未必可信，要注意“未必”二字。只要很理性，很客观地分析这个问题，相信绝大多数人都见识过民意对身边某件事的影响力，大到社会、国际上的大事件，小到读书时选三好学生、选班干部，大多数人的意愿就是民意，可就一定正确吗？
我们再从徐家老二的立场来分析这件事情，他冤不冤？具体那天晚上到底发生了什么，至今没人知道，只知道杀人，是过失杀人吗？他有没有可以辩护、可以脱罪、可以免死的理由？在汹涌的民意面前这一切都变得不重要，没有人关注老二的法律权力。他没遇到一个好时代，于是他这条命就这样完蛋了，虽然他是一个败家子儿。
@NCC1701D：我觉得应该这样理解，为犯人辩护不是为他做错的那一部分辩护，而是要为他没做错的那一部分辩护。这样的目的是要保证犯人是在为他做错的那一部分而付出代价，否则便是一种不公。从这一点上讲胖子没有哪句话是错的，更何况胖子也没说不要为枉死的人辩护啊？
法律其实一直是在民意和公正之间的夹缝当中生存。你不要以为民意就是公正，民意变成公正是需要经过很好的制度设计的。
所有优秀的法律人，或者法官，都要在这个夹缝当中寻找自己的生存空间。比如说美国著名的霍姆斯[4]大法官，他声称自己从不看报。至于他老人家是不是真的不看报，其实没人知道。他只是想告诉大家，我作为一个法官，从来不受民意绑架。不管你报纸上写什么，我没看见。所以他天天说：“我从不看报。”
英国国王审案遭拒
这又让我想起了法律史上一个特别著名的事件。1608年，英国国王詹姆斯一世[5]某一天在深宫当中突然心血来潮，说最近没有什么事儿，在皇宫当中只能搂着爱妃，我是不是也能审两件案子呢？
你要知道中国皇帝也经常有这个瘾，动不动上朝审两件民间的诉讼官司，所谓京控制度嘛。詹姆斯一世有一天也犯了这个瘾，所以就摆驾去了当时的高等法院。
在法院门口遇到了普通诉讼法庭的最高法官库克。詹姆斯一世说我今天想来审两件案子。库克说，算了吧，你还是回去吧！
@realorcy：民意有时候会犯错，但是大多数时间，国家可以以一个中等的速度向前发展。独裁看起来君王永远正确，但是昏君、暴君远远多于明君，国家除了原地踏步，就是倒退。尊重民意，就是尊重人民的意愿，而不是永远尊重正确，而且在这个世界上，正确与否也都是相对的。让百姓能发出自己的声音，比正确更重要。
詹姆斯一世不高兴，说：“干吗啊？你觉得我水平低，是吧？”
于是，库克法官就跟他讲了一段法律史上非常著名的话：“我知道上帝给了陛下您非常好的天资和非常渊博的知识，这没错，但是您并不懂英国的法律。要知道法院的每一次判决都涉及公民的生命、不动产、动产，以及各种各样的权力，而这些权力背后都站着一个叫公正的东西。法律审判所需要的理性和知识，并不是一种自然的理性和知识，它需要一种人工的理性和知识。这些知识必须是像我们这样的人，经过长期的训练，才可能获得。”
这段话几乎像碑文一样刻在英国的法律史上，它在提醒后世所有的法官，在普通的判断和汹汹的道德结论背后，还有一种东西叫作正义，它并不等同于民意，它需要长期的法制训练，需要非常精密的制度安排。
西方人也许是有幸的，因为在他们的历史上有过几次民意的教训，比如苏格拉底被雅典人投票判了死刑，比如公元33年在耶路撒冷耶稣被一帮暴民判了死刑。西方人知道民意是需要驯化的。对于正在建设民主的我们来说，是否也该思考这个问题呢？
@wuleini：汽车还会出车祸，民意当然也会出错误，但民意是最公正的形势，公正并不是法官的专利。
罗胖推荐文章：《1941：民意斩杀富二代》
作者：章敬平