燕赵间有乡农，中年续娶。妇年十五，性好淫。其夫酒徒也，日在醉乡，不能满其愿。妇逾年举一子。其夫外出佣工，时往时还。更历十六年，子已长成，贫无二室，母子同卧起。其母不顾名义，强与子奸而交恶其夫。醉而毙之，分其尸埋炕内。虽无人知，皆心惊不自安。值秋涝，母子随流民出关，至沈阳为人佣，阅三四年，以勤俭积东钱百十贯。适市有杂货肆，主西人，欲贱售还乡。子得之，仍携其母同居，竟称夫妇，连举二子。又阅五六年，业日隆盛，俾奸生子附学读书。其年又值内歉外丰，妇之胞兄亦逃出口，适至此求宿，有老人指令投乡亲，引至肆，母子相见愕然。其兄以遇妹与甥，喜出意外。问妹夫何在？则支离其词。未几，见二子自塾归，母其妹而父其甥，虽不解其故，亦虑不及此也。妇不能不留兄宿，惧泄机关，明日赠千钱遣之曰：“此地官不准留外人，毋累我也。”其兄不肯行，则挥逐之。复遇前老人曰：“既遇至亲，何不多留几日？”其兄以妹母子无情告。老人曰：“是夫妇也，街坊咸知。生子时，我妻为之收产，何得谓母子？”其兄惊悟报官，拘讯得实，曰：“光天化日之下，岂可容此恶兽？然无律可援，亦不敢上污圣聪。”缚母子四人于狱，绝其食毙之。焚尸于野，投骨于河，以家业断给其兄作奖赏完结。或曰：“若使上谳，母子佥拟凌迟，罪所应得。其二子杀之乎？放之乎？穷于拟议矣。”予曰：“应请比照叛逆案内犯该凌迟者，其子孙解交内务府，阉割发塞外，给官兵为奴。既不戕无知之命，又不留悖逆之裔。老法家以为然否？”
有小家子年十二，父母以疫相继亡。胞伯父母年老无子，嗣为子，甚爱之。老夫妇皆好静，子甚顽劣，另居一室。一日，过午不起，呼之不应，穴窗而窥，悬梁自尽矣。夫妇惊泣，呼邻里掇门入室，室中仅有土炕，无椅桌之类。自炕至所悬之梁，相距九尺余。童子何能跃而上？奇矣。邻人取梯解尸下，系四尺余裤带自缢者，而梁木围三尺，项上仅有尺余，何以先给扣而后入颈？则更奇矣。里胥报官，其伯拦验，未经通报。因案属奇异，官不得不往验尸身。脑后八字不交，确系自缢，并无他故。研鞠其子，生前为伯父母所钟爱，众证确凿。讯其家业，则织布营生，并无恒产，可知非谋财故杀。童子有何哀痛迫切，竟至忿激轻生耶？
乐亭县有民妇赵杨氏者，年三十余。其夫在口外贸易，家称小康。无子，以姊女名银姑者为继女，年十三，同居过度。赵氏身患下疳，卧炕不起。呼其母杨王氏来作伴，年六十余矣。又有赵氏之姨甥女张王氏，年二十二岁，来视其姨母疾，亦止宿。一日担水者送水至，唤门不应。至晚仍不启，知有故。纠集邻里宗亲，肩门入视。则三妇一女俱自缢于房内，赵氏以绳系窗棂，拥被而坐缢于炕。杨氏以炕几竖立，仰墙而缢于几足。张氏与银姑以柳木椅移置中间，用一带二人分扣于颈，相背系于椅档上，如天平然，坐地而死。绳带俱不甚紧切，四人皆衣新衣，幼者涂粉画眉，簪花易履如将作客。官验四尸，身俱无伤，则非杀；室无男迹，则非奸；一物不失，则非盗；从容妆饰，则非忿。四人何以同死，证见无人，何从究其故？赵氏之夫宗圣，杨氏之子锷，怀疑京控。提省会审。司谳者以赵杨氏因病难过自缢身死，其母杨王氏痛女，银姑痛母，张王氏亦痛其姨母死于非命，一时同缢。此揣度之词耳，虽刑部不驳，究非实在情由。予意前两案皆祟也。刑律无遇祟之条，不能声说，然兵部则例内，有兵丁遇祟自尽照病故例，一体赏恤之语。则刑律，虽无他例，不可援以为证耶？如他例不准用以断刑名，何以妇女羞忿自尽，准用礼例请旌耶？均为大清定例，司谳何甘心扭捏，而不敢比引耶？
有六十九岁老妇，其夫瞽而耄。悦二十余岁之雇工人雄壮，以财物诱与成奸。为子妇所遇，勒毙之以灭口，以目缢报官。验实讯供确凿，而司谳者不信，驳提，致奸夫奸妇皆瘐毙。或曰：“男子八八而阳道衰，女子七七而天癸绝，皆无好色之心，医经可证。上司之驳，宜也。”予曰：“否，否，姑无论世有八十余岁之老翁得子，七十余岁之老妇嫁夫。请征诸古诗，称文王则百斯男，凯风之母七子。试思既有百男，则七八十岁尚应生子。有子七人且能咏歌规劝，谅皆成立。则母年可知，尤不能安于其室。若以常理论，是《诗经》亦不足信也，何必读书。”
有七十余岁老翁，爱邻女幼慧，保抱提携，胜于己出。父母知翁诚实，使女拜翁为义父，往来无间。其父母因奔亲戚之丧，女命犯忌不能偕往，呼邻翁代为掌家抚女，翁遂居于内室。对女年十岁，因父母不在，过邻舍听姊姒闲谈。皆青年妇女，聚论阴阳交合之事。其中有幼妇年十三，为养媳，与其夫苟合者。或问其始事何能忍受。妇曰：“夫初与交对，本不能成。夫云以纸作捻穿鼻，得嚏可立入。试之果然。后乐而失防，为姑所遇，得完姻也。”女闻而慕之，归与义父同榻，潜抚其阳具求合。翁辞曰：“汝年幼稚，决不能成事。”女曰：“我得方矣，邻妇教我以得嚏则入，乐不可支也。”翁久鳏，闻言心动，姑令横陈，以纸捻试之，一嚏而入其半。女疼极几毙，翁不敢讫事，慰之曰：“我知不可，汝必欲为此，受伤奈何？但汝父母归，断不可告也。”女唯唯。次日父母归，见女行彳亍，怪而验之，究得实。鸣诸官，依奸幼女者，虽和同强，律拟大辟。或曰：“此老究为人误，与实在光棍立意诱奸者大相径庭。有法挽回乎？”予曰：“强奸幼女已成者，斩。法无可贷。第当初何不辨作以指试探，因喊即止，依强奸十二岁以下幼女未成例，改发烟瘴充军。即年逾七十，不准收赎。庶情法两得其平。当先开导其父母，为此女留名节地步，将来择配，不至为人所弃，谅无不乐从也。”